Siyasal sistemin bir toplumun alt sistemi, ve bizim yaÅŸam yeterli rol oynarlar.
Vadeli siyasi sistemi uygulanması ve bir grup hedefleri elde etmek için prosedürler kümesi kabul anlamına gelir.
Her toplum için tanınan kaynakları dağıtmakta deÄŸerli prosedürleri korumak için siyasi bir sistem olması gerekir. siyaset bilimci Harold Lasswell’s (1936) açısından, politikada kim alır ne, ne zaman ve nasıl. Böylece gibi din ve aile, bir siyasal sistem kültürel bir evrensel deÄŸil, sosyal bir kurum her toplumda bulunur.
Biz hükümet ve siyaset üzerindeki ABD içinde hem de diğer sanayileşmiş ülkeler ve preindustrial toplumlar ele alınacak. siyaset ve siyasi sistemlerin kendi çalışmada, sosyologlar birey ve gruplar ve daha büyük siyasal düzeni üzerindeki etkilerini arasında sosyal etkileşimler ile ilgilidir. Örneğin, Yargıç Robert Bork in adaylığı üzerinde tartışma çalışılması, sosyologlar odaklanmak isteyebilirsiniz nasıl güney Demokrat aday-karar Howell verme etkilenen siyah oy Amerikan toplumu-artan önemi grup yapısı değişikliği Heflin ve diğer senatörler (ve nihayet Bork onay savaşın sonucu). bir sosyolojik perspektif, bu nedenle, temel bir soru From: nasıl bir milletin toplumsal koşullar onun gün-gün siyasi ve toplum hayatını nasıl etkiler?
Güç bir siyasi sistemin kalbidir. Güç başkalarıyla üzerinde bir vasiyeti egzersiz olarak tanımlanabilir. bir ilişkide bir tarafın davranışlarını kontrol edebilirsiniz eğer, başka bir deyişle, diğer bireysel veya grup gücü egzersiz olduğunu. Güç ilişkileri samimi bir ilişki içinde büyük organizasyonlar, küçük gruplar ve hatta insanlar içerebilir. Kan ve Wolfe (1960) hangi karar aileleri içinde dağıtılan bir şekilde tanımlamak için evlilik güç kavramını geliştirmiştir.
Herhangi bir siyasal sistem gücü, etkisi içinde güç üç temel kaynakları, ve otorite vardır. Force zorlama fiili veya tehdit kullanarak başkalarına bir vasiyeti empoze etmektir. liderleri veya hapsetmek ne zaman hatta siyasi muhalifleri idam, onlar kuvvet başvuruyorsanız; de öyle, teröristler de bir büyükelçilik kaçırmamak ya da bir siyasi lider suikast vardır. Etkisi, diğer yandan, yetkisinin için ikna süreci ile ilgilidir. Bir vatandaş kendi konumunu bir gazetenin yazı işleri nedeniyle Anayasa Mahkemesi adayı konusunda değişebilir, politik eylemci tarafından Senato Adalet Komitesi, ya da bir mitingde coşkulu konuşma öncesi bir hukuk fakültesi dekanı ve uzman ifadesidir. Her durumda, sosyologlar bu çabaların etkisi örnek olarak insanları ikna etmek görmek istiyorsunuz. Otorite, güç üçüncü kaynak, daha sonra tartışılacaktır.
Max Weber meÅŸru ve gayri meÅŸru güç arasında önemli bir fark yaptı. siyasi bir anlamda, terim meÅŸruiyet bir vatandaÅŸların “inanç bu bir hükümet ve yönetme hakkına sahip baÅŸvuran bir vatandaÅŸ gerektiÄŸini kurallarına ve yasalarına uyması o hükümetin”. Tabii ki, terimin anlamını hükümetin küre ötesinde uzatılabilir. Amerikalılar genelde, ve yasal olarak dini liderler velileri, öğretmenler gücünü kabul edin. lider kurala saÄŸ vatandaÅŸların çoÄŸu tarafından (kabul edilmemesi durumunda, tersine, sıklıkla olgu diktatör bir halk seçilmiÅŸ hükümeti overthrows) ise, rejim gayri meÅŸru olarak kabul edilecektir. Ne zaman bu gücü eksikliÄŸi meÅŸruiyet içinde, genellikle sipariÅŸ sosyal kurumlar üzerinde kontrol saÄŸlamak için yöntemler zorlayıcı baÅŸvurmak.
Siyasal iktidarın eşit toplumun tüm üyeleri arasında bölünmüş değil. Nasıl aşırı Bu eşitsizlik nedir? Üç teorik perspektiflerin üç farklı şekilde bu soruya cevap. Birincisi, Marksist teoriler güç kim üretim araçlarının kendi belli ellerde toplanmış olduğunu düşündürmektedir. Güçlü kapitalistler, güçsüz aleyhine sık sık sosyal ve kültürel düzenlemeler daha da servet ve güç artırmak için işleyebilirsiniz.
İkinci olarak, güç elit teorileri bu gücün birkaç kişi elinde toplanmaktadır katılıyorum; elit askeri liderler, hükümet yetkilileri ve iş Yöneticiler içerir. Bu grup olanlar organizasyon hiyerarşilerin en üst pozisyonlara sahip oluşur; onlar benzer geçmişe ve paylaşmak aynı çıkarları ve hedefleri var. Bu görüşe, (hatta bir ulus-devlet) herhangi bir örgüt göre yerleşik bir eğilim bir oligarşi (birkaç tarafından kuralı) olmak zorunda.
Üçüncüsü, çoğulcu teorileri Çeşitli gruplar ve çıkarlar siyasal iktidar için rekabet öneririz. birçok kişi ve mutlaka ne yapılması gerektiği konusunda aynı fikirde olmayan gruplar arasında dağınık olarak ve Marksist iktidar seçkinleri teorisyenlerin aksine, pluralists güç görüyorum. çevre grupları için lobiciler, örneğin, çevre kirlenmesine karşı yasa üzerinde kömür endüstrisi için lobiciler ile savaşacaklar. Bu şekilde halkın iradesine siyasi eylem çevriliyor. Thurow Ancak, çok fazla farklı görüş neredeyse gelmesi imkansız hem sosyal sorunlar ve farklı çıkar grupları için yeterli çözümünde etkili bir kamu politikası olarak yaptık göstermektedir.
Dönem yetki ve kurumsallaşmış olan insanlar tarafından tanınan güç anlamına gelir kime uygulanır bitti. Sosyologlar ortak olanlar ya da seçilmiş genel pozisyonları kabul aracılığıyla meşru güç tutmak ile ilgili terim kullanın. Önemli olan bir kişinin yetkisi belli bir sosyal pozisyonun kısıtlamalar sınırlıdır stres etmektir. Böylece, bir hakem otoritesi olup penaltı bir futbol oyunu sırasında aranmalıdır ama oyun için bilet fiyatı üzerinde hiçbir yetkisi yoktur karar vermelidir.
Max Weber (1947) bir sınıflandırma sistemi ve en yararlı olmuÅŸtur sıklıkla erken sosyolojinin katkılarıyla gösterdi yetki konusunda saÄŸladı. O makam üç ideal tipler: geleneksel, yasal-rasyonel ve karizmatik belirledi. Weber, söz konusu toplumların bu kategorilerden herhangi birine tam olarak uyması ısrar etmedi. Aksine, tüm mevcut bir toplumda olabilir, ama önemli onların göreceli derecesi deÄŸiÅŸir. Sosyologlar oldukça deÄŸerli bir toplum içinde meÅŸru güç farklı tezahürleri anlamakta olmak Weber’in tipoloji bulduk.
bir siyasal sistem, geleneksel otorite dayalı olarak, meÅŸru güç gelenek ve kabul uygulama doÄŸan bir. KiÅŸinin üstlerinin emir böyle ÅŸeyler her zaman yapılmıştır olduÄŸunu “çünkü yasal olarak hissedilir.” ÖrneÄŸin, bir kral veya kraliçe bir milletin hükümdarı olarak taç miras sayesinde basitçe tarafından kabul edilir. Hükümdar sevilen olabilir veya yetkili nefret ya da yıkıcı, meÅŸruluk açısından, bu önemli deÄŸildir. geleneksel lider için, yetki özel olarak, kiÅŸisel özellikleri, teknik yeterlilik, hatta hukuk yazılı deÄŸil aittir.
cetvel yeteneği yasalar ve politikalar belirlemek, çünkü geleneksel otorite mutlak birçok durumda bulunuyor. otorite eski özel tarafından meşru olduğundan, geleneksel otorite yaygın preindustrial toplumları ile ilişkilidir. Ancak otorite bu formu da açıkça daha gelişmiş ülkeler bulunmaktadır. Japon İmparatoru Hirohito, İkinci Dünya Savaşı sırasında yöneten gerçek olarak Örneğin, bir lider ilahi rehberlik sahip, görüntüsü alabilir. Bir başka düzeyde, mülkiyet ve bazı küçük işletmelerde liderlik, marketler ve restoranlar gibi, doğrudan ebeveynden çocuğa ve kuşaktan kuşağa geçmek olabilir.
Güç yasayla meÅŸru hukuki-rasyonel otorite olarak bilinir oldu. Bu gibi toplumlarda liderleri yazılı kurallar ve siyasi sistemlerinin düzenlemeleri kendi yetki elde. ÖrneÄŸin, Amerika BirleÅŸik Devletleri baÅŸkanı yetki ve Kongre Amerikan Anayasası tarafından meÅŸru olduÄŸunu. Genel olarak, toplumlarda yasal-rasyonel otorite dayalı, liderler halkın hizmetkarları olarak tasarlanmıştır. Onlar ilahi ilham sahip olarak, belirli toplumların baÅŸları yetki ABD’nin geleneksel formları ile, hukukun üstünlüğü deÄŸerleri bir toplum olarak vardır, yasal olarak devletin gücü sınırlarını belirlemiÅŸtir izlendi deÄŸildir. Güç konumlarına, bireylerin deÄŸil atanır. Dolayısıyla, Ronald Reagan’ın baÅŸkan erken 1981 yılında, o resmi güçler ve ofis görevleri Anayasa ile belirtilen devraldı. Ne zaman Reagan’ın baÅŸkanlığı sona erdi, bu güçler halefi devredilmiÅŸtir.
bir başkan görev yasal yetkileri dahilinde, ama bizim sevme değil hareket ederse, biz yeni bir cumhurbaşkanı seçmek isteyebilirsiniz. Ama biz normalde cumhurbaşkanının gücünü gayri meşru olduğunu tartışmayacağım. Ancak, resmi bir açık ofis gücünü aşıyorsa, Richard Nixon Watergate hırsızlık, resmi gücünün soruşturma sırasında gelebilir adalet engelleyerek yaptı gayrimeşru olarak görülebilir olarak. Nixon gerçek olarak Ayrıca, kişinin dışında ofis zorunlu olabilir.
Weber ayrıca güç bireyin karizma tarafından meşru olabilir gözlendi. Terim karizmatik otorite güç anlamına gelir meşru bir lider olağanüstü kişisel ve duygusal itiraz ile onun takipçileri için yaptı. Charisma bir kişi kurşun veya set kurallar veya gelenekler dayanarak olmadan ilham verir. İlginçtir ki, böyle bir yetki liderlerin gerçek niteliklerini dan daha sadık takipçileri inançlarını daha türetilmiştir. Böylece insanlar onu ya da sıradan vatandaşlar onun dışında set nitelikleri haiz olarak kişi algıladıkları uzun liderinin otoritesi güvenli kalacak ve çoğu zaman tartışmasız.
Siyaset bilimci Ann Ruth Willner (1984) notları her karizmatik lideri deÄŸerler, inançlar dayanmaktadır ve belirli bir toplumun gelenek. Uzun süredir Endonezya cumhurbaÅŸkanı Achmed Sukarno ve dikkat çekici cinsel aktivite ve Japon efsanelerde tanrıların takipçileri hatırlattı nedenle güç ve kahramanlık bir iÅŸareti olarak kabul edildi. Buna karşılık, Hintliler insanüstü öz-disiplin bir gösteri olarak Mahatma Gandi’nin bekarlık gördüm. Karizmatik liderleri de yaygın saygı kültürel ve dini kahramanları kendilerini iliÅŸkilendirir. Willner nasıl Ayalollah Humeyni Ä°ran Husein bir Shiile Müslüman ÅŸehit ile kendini ilgili tanımlar ve Fidel Castro Küba Ä°sa Mesih ile kendini iliÅŸkilidir.
Geleneksel yöneticiler aksine, karizmatik liderler genellikle iyi kurulmuş kurumlar ile kırma ve sosyal yapısında dramatik değişiklikler savunduğu bilinen oldu. Güçlü tutmak bu tür bireylerin kendi taraftarları üzerinde daha kolay hakim norm ve bir toplumun değerlerinin karşı protesto hareketlerini inşa etmek için yapar. Böylece İsa, Mahatma Gandhi gibi karizmatik liderler ve Martin Luther King kabul edilen sosyal davranış değişiklikleri için basın güçlerini kullandı. Ama bu kadar Adolf Hitler olan karizmatik itiraz şiddetli ve yıkıcı sona doğru kişi döndü yaptı.
tek bir bireyin itiraz dayanmaktadır yana, karizmatik otorite mutlaka çok ya da hukuki-rasyonel geleneksel otorite daha yaÅŸadı kısadır. Sonuç olarak, karizmatik liderlerin diÄŸer meÅŸruiyet mekanizmaları isteyen iktidar konumlarını saÄŸlamlaÅŸtırmak için deneyebilir. ÖrneÄŸin, Fidel Castro iktidara Küba’da 1959 yılında popüler bir devrim lideri olarak geldi. Ancak iktidarın ele geçirilmesi izledi yıllarda, Castro seçim için (muhalefet olmadan) daha Küba lideri olarak otoritesini meÅŸruiyet aracı olarak duruyordu.
böyle bir yetki karizmatik lideri ömrü ötesinde geniÅŸletmek için ise, ne Weber hangi liderlik niteliklerini aslında bireysel iliÅŸkili karizmatik otorite-sürecinin routinization denir ya bir ya da hukuki-rasyonel sistem geleneksel dahil edilmiÅŸtir geçirmelidir . Böylece, Hıristiyan kilise lideri olarak Ä°sa’nın karizmatik otorite havari Peter transfer oldu ve çeÅŸitli prelates (veya papa) inanç sonradan ekledi. Benzer ÅŸekilde, duygusal coÅŸkunluk George Washington destekleyen Amerika’nın anayasal sistemine ve iki dönem cumhurbaÅŸkanlığı norm routinized oldu. Bir kez routinization yerini almıştır, yetki sonunda veya yasal-rasyonel geleneksel form içine geliÅŸtirilmesi.
Daha önce de belirtildiği gibi, Weber ideal tipler olarak geleneksel, yasal-rasyonel ve karizmatik otorite kullanmıştır. Gerçekte, özellikle liderler ve siyasi sistemlerin unsurları birleştiren iki veya daha fazla, bu formların. Cumhurbaşkanları Franklin D. Roosevelt ve John F. Kennedy yetki yasal-rasyonel temeli büyük ölçüde yoluyla iktidar wielded. Aynı zamanda, onlar (komutasındaki Amerikalılar çok sayıda kişisel sadakat yalan alışılmadık karizmatik liderleri idi.
Her toplum hangi o yönetilir bir siyasal sistem kurar. modern endüstriyel uluslarda, kritik siyasi kararların önemli sayıda devletin resmi birimleri tarafından yapılır. Hükümet beş temel türleri kabul edilir: monarşi, oligarşi, diktatörlük, totalitarizm ve demokrasi.
Bir monarÅŸi hükümet biçimi bir kraliyet ailesinin tek üyesi, genellikle bir kral, bir kraliçe veya baÅŸka kalıtsal hükümdar tarafından yönetilmektedir. Ä°lk zamanlarda, birçok hükümdarlar Allah’ın onlara bir ilahi hak arazileri kural verilen iddia etti. Bu bazen güç kullanımı ile birlikte olmasına raÄŸmen genellikle onlar otoritenin geleneksel formlarının temelinde yönetilir. 1980′lerde, hükümdarlar sadece birkaç ülke içinde, Monaco gibi gerçek devlet gücünü tutun. En hükümdarlar küçük pratik güç ve öncelikle törensel amaçlara hizmet var.
Bir oligarşinin hükümet şeklidir ki birkaç kişinin kural. Hangi eski Yunan ve Mısır yeşerdiği düzenleyen oldukça eski bir yöntemdir. Bugün oligarşi sık sık askeri kural halini alır. Bazı Afrika, Asya ve gelişmekte olan ülkeler, Latin Amerika ve zorla yasal yollardan seçilmiş rejimler veya diğer askeri cliques güç-ya dan ele geçirilen askeri subay küçük gruplar tarafından idare edilir.
Kesinlikle dönem oligarÅŸinin hükümetleri birkaç seçin bireyler tarafından iÅŸletilen ayrılmıştır konuÅŸma. biz biraz terimin anlamını geniÅŸletmek Ancak, Sovyetler BirliÄŸi ve Çin Halk Cumhuriyeti ile oligarÅŸilerin olarak sınıflandırılabilir. Her durumda, güç bir iktidar grubu Komünist Partisi’nin ellerinde. Benzer bir baÄŸlamda, çatışma teorisi üzerine çizim, bir o batıda birçok sanayileÅŸmiÅŸ “demokratik” ülkeler haklı olarak, sadece güçlü bir kaç aslında baÅŸlangıç kural oligarÅŸilerin dikkate alınmalıdır: iddia edebilir büyük iÅŸ, hükümet liderleri ve askeri. Daha sonra, daha ayrıntılı Amerikan siyasi sisteminin bu “elit modeli” inceleyecektir.
Bir diktatörlük hangi bir kiÅŸi yaklaşık toplam güç yapmak ve yasaları uygulamak olan bir devlettir. Diktatörler öncelikle zorlama kullanarak, sık sık iÅŸkence ve idamlar dahil kuralı. Tipik olarak, onlar deÄŸil, özgürce (bir demokrasi olarak seçilmiÅŸ olmaktan) iktidarı ele ve güç bir konumda (miras olarak hükümdarları doÄŸru) olduÄŸunu. Bu halk desteÄŸi neredeyse kesin olmasına raÄŸmen bazı diktatörler oldukça karizmatik ve belirli bir “popülerlik elde,” korku ile iç içe olmak. DiÄŸer diktatörler acı nüfus tarafından nefret kimlere demir bir elle onlar kural bitti.
Sık sık, diktatörlükler insanların yaÅŸamlarında ki totaliter denir üzerinde böyle ezici kontrolü geliÅŸtirmek. MonarÅŸiler ve oligarÅŸilerin da egemenliÄŸinin bu tip ulaÅŸmak için potansiyel var. Totalitarizm neredeyse bir toplumda sosyal ve siyasal hayatın bütün yönleri üzerinde devlet kontrolü ve gözetim tam içerir. Bolt Nazi Almanyası Hitler altında ve Sovyetler BirliÄŸi’nin 1980′lerin totaliter devletler olarak sınıflandırılır.
Siyaset bilimciler Carl Friedrich ve Zbigniew Brzezinski totaliter devletlerin simgesi altı güneşlenmek özellikleri belirledik. Bunlar:
Bu yöntemler sayesinde, totaliter hükümetlerin yaşamlarını etkileyen siyasi, ekonomik ve sosyal kararlar insanları temsil inkar. Bu tür hükümetler insanların kaderlerini üzerinde yaygın kontrole sahip.
Bir anlamda, demokrasi halk tarafından hükümet demektir. Kelime demokrasi iki Yunan kökleri-doküman içinde, “halk” ya da “sıradan insanlar”; ve kratia anlamı, anlam kökenli “kuralı.” Tabii ki, bütün insanlar büyük, kalabalık ülkeleri, hükümet tarafından pratik olarak bir ulusal seviyesi. Imkansız aÅŸkın 246.000.000 Amerikalılar için Kongre önce gelir her önemli konuda oy olacaktır. Sonuç olarak, demokrasilerde genellikle katılım içinde belirli kiÅŸilerin insanlar için konuÅŸmak için seçilen temsili demokrasi olarak bilinen bir tarz ile korunur.
biz yasalara yazma görevi tutma kapasitesi Kongre ve eyalet yasama üyelerini seçmek bu yana Türkiye genel olarak temsili demokrasi olarak sınıflandırılır. Ancak, eleÅŸtirenler nasıl temsilci demokrasi sorguluyor. kitlelerin gerçekten temsil mısınız? Gerçek bir özyönetim ABD’de midir, yoksa sadece güçlü seçkinler arasındaki rekabeti?
onlar oy hakkı tanınıyor değilseniz Açıkçası, vatandaşların etkili temsil edilemez. Ancak bizim milletin 1870 yılına kadar, siyah erkek azat etmek değildi ve kadınlar cumhurbaşkanlığı seçimlerinde 1920 yılına kadar oy izin verilmemiştir. Amerika yerlileri vatandaşları (böylece oy eleme) 1924 sadece olmak ve aynı 1956 gibi geç izin verildi, bazı devletler engel Hintliler onlar rezervasyonları yaşayan, yerel seçimlerde oy.
monarÅŸiler aksine, oligarÅŸilerin ve diktatörlükler, hükümetin demokratik formu tolere edilir ya, gerçekten, mevcut teÅŸvik bir muhalefet anlamına gelir. ABD’de iki büyük siyasi parti-Demokratlar ve Cumhuriyetçiler-yanı sıra çeÅŸitli küçük partiler var. Sosyologlar olan amaçlar seçimleri kazanmak seçilen ofis, önceden bir ideoloji politik konulardaki görüşlerin yansıtılan adayları duyurmak için bir organizasyon ve egzersiz güç ifade etmek için siyasi parti kullanır. bir demokrasi olsun) ABD’deki iki büyük siyasi partiler (ya da Fransa ve Ä°srail gibi bir çok partili sistem (birleÅŸtirmek), genelde bakış açıları farklı olan ihtiyacı stres olacaktır.
Seymour Martin, diğer sosyologlar arasında, hükümetin demokratik formları meydana getirmek için yardımcı olabilecek faktörleri belirlemek amacıyla teşebbüs etmiştir Upset. O ekonomik kalkınma yüksek düzeyde hem istikrar ve demokrasiyi teşvik savunuyor. Altüst 50 ülke eğitim ve hükümet, ekonomik gelişme ve bazı formları arasında yüksek bir korelasyon bulduktan sonra bu sonuca ulaştı.
Neden böyle bir bağ olması gerekir? kalkınma yüksek düzeyde, nüfusa sahip bir toplumda genellikle kentleşmiş ve okur yazar olmak ve eğilimi daha iyi karar verme katılmak ve yapmak üyelerinin görüşlerini donatılmıştır duydum. Buna ek olarak, olarak, nispeten varlıklı toplum nispeten özgür düşük gelirli vatandaşlar tarafından hükümete taleplerini olacak işaret Upset. Bu ülkelerdeki yoksul insanların makul yukarı hareket talip olabilir. Bu nedenle, birlikte büyük bir orta sınıf ile tipik endüstriyel toplumda bulunabilen, toplumun yoksul kesimleri ekonomik ve siyasi istikrar bir bahis olabilir.
’s Upset formülasyon güç dağılımının kritik demokrasileri içinde olma eÄŸilimi çatışma kuramcıları tarafından saldırısına uÄŸramış. daha sonra göreceÄŸimiz gibi, birçok çatışma kuramcılar, ABD’nin küçük bir ekonomik ve siyasi elit tarafından yönetilir inanıyorum. Aynı zamanda, ekonomik istikrarı mutlaka teÅŸvik etmez veya siyasi özgürlüklerin garanti görmekteyiz. Lipset (1972) kendini pratikte demokrasinin kabul kadar ideal olduÄŸunu ve bir demokrasi deÄŸiÅŸen derece arasında hükümetin demokratik sistemlerde ayırdetmek gerekir. Böylece, bu “demokrasi” ekonomik kalkınma ya da kendi kendini ilan etiket yüksek düzeyde özgürlük ve yeterli siyasi temsil garanti kabul edemeyiz.
biz için siyasal sistemin birçok açıdan cepte Amerikan vatandaÅŸları gibi. Biz insan hakları beyannamesi, iki büyük siyasi parti ile bir ulus içinde yaÅŸayan, gizli oyla seçilmiÅŸ bir cumhurbaÅŸkanı, devlet ve yerel yönetimler, ulusal hükümet ayrı oy, vb alışkın. Ancak, tabii ki, her toplumun kendini yöneten ve karar kendi yöntemleri vardır. Tıpkı Demokrat ve Cumhuriyetçi adaylar devlet daireleri için rekabet bekliyoruz, Sovyetler BirliÄŸi’nin sakinleri Komünist Partisi’nin egemenliÄŸine alışkın. Bu bölümde, ABD içindeki politik davranış önemli yönlerini bir dizi inceleyecektir.
Beş işlevsel önkoşulları bir toplum düzeni tespit edilmiştir hayatta kalmak için yerine getirmesi gerekir. Bunlar arasında ihtiyaç değerleri ve grubunun gümrük kabul acemi öğretmekti. siyasi bir anlamda bu işlevi çok önemlidir; her başarılı nesil bir toplumun temel siyasi değerler ve karar verme kendine özgü yöntemleri kabul etmeye teşvik edilmelidir.
Siyasal toplumsallaşma hangi bireylerin siyasi tutum kazanmak ve siyasi davranış kalıplarını geliştirmek süreçtir. Bu sadece bir toplumun hakim inançları öğrenme değil aynı zamanda sınırlama ve sorunlara rağmen çevreleyen siyasi sistemi kabul etmek geliyor içerir. Amerika Birleşik Devletleri, insanlar en iyi yönetim biçimi olarak ve temsili demokrasi görüntülemek için özgürlük, eşitlik, yurtseverlik gibi değerleri beslemek ve toplumsallaşmış olan muhalefetin hakkı.
siyasal toplumsallaÅŸma temel kurumları olanlar da bize sosyalleÅŸmek diÄŸer normlar-aile, okullar dahil olmak üzere, medya kültürel. Birçok gözlemci bu süreçte özellikle önemli bir rol oynuyor gibi aile görüyorum. “Aile siyasi adam incubates,” siyaset bilimci Robert Lane gözlendi. Aslında, ebeveynler siyasi tutum ve oÄŸulları ve kızları için deÄŸerlendirmeler yemek masasında tartışmalar geçiyor ve siyasi katılımı ya da duyarsızlık örneÄŸi aracılığıyla da. Erken sosyalleÅŸme her zaman bir kiÅŸinin siyasi yönelim belirlemek deÄŸildir; zaman ve nesiller arasında üzerinde deÄŸiÅŸiklikler vardır. Ancak siyasal toplumsallaÅŸma üzerinde yapılan araÅŸtırmalar, aile görüşlerini çocuklarının görünüm üzerinde önemli bir etkiye sahip göstermeye devam ediyor.
Bu bilgi ve politik dünya analizi gençlerin sağlarlar okullarda siyasal toplumsallaşma etkili olabilir. aile ve arkadaş gruplarının aksine, okullar kolayca merkezi ve düzgün kontrol yatkındır; dolayısıyla, totaliter toplumlarda yaygın bilinçlendirme amacıyla eğitim kurumları kullanın. Ancak, yerel okullara ulusal hükümetin yaygın kontrolü altında olmayan demokrasilerde, hatta, siyasi eğitim genel norm ve mevcut siyasi düzenin değerlerini yansıtır.
çatışma teorisyenlerin görüntüsü, Amerikalı öğrenciler kadar yaÅŸamın siyasi ve ekonomik bir ÅŸekilde hakkında gerçek bilgi daha fazla bilgi edinmek de. Onlar “ve en çok arzu edilen bir milletin organize yolları normal olarak kapitalizmin ve temsili demokrasinin görüntülemek için toplumsallaÅŸmış vardır. Aynı zamanda, rakip deÄŸerler ve hükümet biçimleri genellikle en olumsuz moda veya sunulan göz ardı edilmektedir. bir çatışma açıdan, siyasi eÄŸitim bu tür güçlü çıkarlarına hizmet ve sosyal bölünmeler ABD içinde bulundu önemi yok sayar.
Zor olan siyaset öğrenilen bir hassas zaman pinpoint etmektir. Fred Greenstein savunuyor, bir gencin psikolojik, sosyal ve politik gelişme 9 ve 13 yaş arasında da önemli zaman. Aynı şekilde, bir çalışma çağındaki çocukların 13 ve 14 yıldan çok daha fazla çocuk bir kaç yıl daha genç idi soyut siyasi kavramlar anlamadan bulundu. Özellikle, hükümetin anlamı ile ilgili bir soruya yanıt olarak, büyük çocuklu Kongresi ile tanımlamak eğilimi küçük çocuklar cumhurbaşkanı gibi daha kişisel bir rakam ile özdeşleşmiş ise. Diğer araştırma ise 15-13 yaşları sırasında siyasi gelişmişliği önemli bir sıçrama işaret eder.
Gençlerin siyasi sistemin tam bir anlayış önce bir siyasi parti için bir tercih ÅŸaşırtıcı, ifadesi sık sık gelir. AraÅŸtırmalar gösteriyor ki çocuklar “bağımsız dahil.” Siyaset bilimciler M. Kent Jennings ve Richard G. Niemi (1974) bulduk belirli bir siyasi etiket ile ifade baÄŸlılık 10 ve 11 yaÅŸları 65-75 yüzde yüksek seviyede göstermek çocuklar siyasi yetki-siyasi partiler arasındaki arasındaki farkın anlaşılması tarafından felsefeleri-daha politik olarak aktif yetiÅŸkinlik döneminde olasılığı artar liberal ve muhafazakâr.
Aile ve okul, kitle iletiÅŸim araçları insanların düşünce ve politik davranışı üzerinde belirgin etkileri olabilir gibi. 1960 Kennedy-Nixon cumhurbaÅŸkanlığı tartışmaları ile baÅŸlayarak, televizyon verilen siyasi adaylara teması vardır. Bir sonuç siyasilerin “resimler” Amerikan halkı tarafından algılanan olarak artan önemi olmuÅŸtur. Günümüzde birçok konuÅŸmalar milletimizin liderleri tarafından verilen acil dinleyici için deÄŸil, tasarlanmış ama büyük televizyon seyirci için. sosyal politika bölümünde sonra biz Amerikan siyasi kampanyalarında televizyonun etkisini inceleyeceÄŸiz.
televizyon seçmeli siyaset üzerindeki belirgin bir etkiye sahip olsa da, Amerikan siyasi yaÅŸamın diÄŸer alanlarında önemli bir faktör haline gelmiÅŸtir. 1987 yılında, ortak bir kongre komitesine Ä°ran-kontra skandalı üzerine duruÅŸma televizyonda yapılan Yarbay Oliver North’s açık sözlü tanıklık onu halk desteÄŸinin dalgası getirdi. onun medya baÅŸarı bir etkisi olsa da kısa vadede öncelikle, “contras” ve çaba Nikaragua’nın Marksist rejimi devirmek için destek bir artış oldu. Buna karşılık. Senato Adalet Komitesi 1987 öncesi Yargıç Robert Bork’s televizyonda tanıklığı bir Anayasa Mahkemesi adalet onay kazanma ÅŸansını zarar gibiydi.
iletiÅŸim çalışmaları Bir çok medya doÄŸrudan insan kitleleri etkilemek için uÄŸraÅŸmıyorlar bildirdin. Elihu Katz (1957) iletiÅŸimin iki adımlı bir akış olarak iÅŸlem açıklanır, günlük sosyal deÄŸiÅŸim sosyal önemi interactionists ‘vurgu yansıtan bir yaklaşım kullanarak. Katz görüşüne göre, mesajlar medya yoluyla ilk öğretmenler, dini otoriteler ve toplum aktivistleri dahil fikir önderleri, az sayıda ulaÅŸmak geçti. Bu liderler “Kimin üzerinde de etkisi olanlara kelime” yayıldı.
Fikir liderleri mutlaka resmi insanların örgütlü grupların liderleri değildir. Örneğin, bir ırmağa radyoaktif atıkların tehlikeleri hakkında rahatsız edici bir rapor muhtemelen aile üyeleri ve arkadaşlar anlatacağım duyar biri. Tüm bu kişilerin hala ve diğerleri bilgilendirebilir belki bir çevreci grup nehir temizlemek için çalışma konumunu desteklemek için ikna. Tabii ki, hangi birine bir ara rol oynadığı herhangi bir iletişim sürecinde, mesajı yeniden yorumlanan olabilir. Fikir liderleri kurnazca kendi amaçları için bir siyasi mesaj dönüştürebilirim.
Teoride, bir temsili demokrasinin en etkin ve doÄŸru çalışmasını oldukça orada bilinçli ve aktif seçmenler hükümet liderleri onun görüşlerini iletiÅŸim halinde. Ne yazık ki bu pek ABD’de geçerli. Hemen hemen tüm Amerikalılar siyasi sürecin temelleri aÅŸina ve en ölçüde bir siyasi parti ile tanımlamak eÄŸilimindedir, ancak sadece küçük bir azınlık (genellikle yüksek toplumsal sınıfların üyeleri) aslında siyasi organizasyonlarda katılmak yerel veya ulusal seviyesi. AraÅŸtırmalar Amerikalıların sadece yüzde 8′i politik bir kulüp veya kuruluÅŸ aittir göstermektedir. Fazla olmayan bir beÅŸ zamankinden hükümet siyasi bir konu veya sorun hakkında ulusal, eyalet veya yerel resmi bir temas var.
en Amerikalıların baÅŸarısızlık siyasi partiler dahil olmak bizim demokrasinin iÅŸleyiÅŸi için ciddi sonuçları vardır. ABD siyasi sistemi içinde, siyasi parti insanları ve hükümet arasında bir arabulucu olarak hizmet vermektedir. düzenli seçimler, iki partili sistem rekabet yoluyla kamu politikalarına zorluklar saÄŸlar ve güç düzenli bir transfer için. Tek bir ülke ya da yerel halkın devlet ile birçok yönden, siyasi parti sürecine dahil olabilir böyle bir politik kulüp katılarak olarak, kamu görevi veya tartışmalı konularda partisinin konumunu deÄŸiÅŸtirmek için çalışan adayları destekleyen memnun. Ancak, insanların büyük siyasi partilerin kararları, kamu görevlileri bir “temsili” demokrasi ilgi almazsan aday iki unrepresentative listelerinden seçilecek. 1980′li yıllarda belli oldu birçok
Amerikalılar siyasi partiler, siyasetçiler, ve büyük devlet hayalet kapatılır. Bu artan yabancılaÅŸma en dramatik göstergesi istatistikleri oy geliyor. Her yaÅŸ ve ırkların Seçmenler daha az Hiç Amerikan seçimlerinin daha hevesli, hatta cumhurbaÅŸkanlığı yarışmalar görünür. ÖrneÄŸin, uygun Amerikalı seçmenlerin neredeyse yüzde 80′i sandık başına 1896 baÅŸkanlık seçimlerinde gitti. Ancak, 1984 seçim tarafından, seçmen katılımı az yüzde 60, tüm yetiÅŸkinlerin düşmüştü. 1980′lerin ilk yarısında tersine, seçimler dışında yüzde 85 ya da Avusturya, Belçika, Ä°talya, Portekiz ve Ä°sveç’te oy çağındaki nüfusun daha getirdi.
siyasal katılım Azalan sorumluluk duygusu topluma daha az çalışacak ÅŸekilde devlet kurumları saÄŸlar. Bu sorun, en az güçlü birey ve ABD içindeki gruplar için ciddi. Seçmen özellikle düşük genç Amerikalılar ve ırksal ve etnik azınlıkların üyeleri arasında olmuÅŸtur dışarı çıkarmak. 1984 yılında, seçmen 18-20 yaÅŸ arası sadece yüzde 36 sandık başına gitti. Bir postelection ankete göre, sadece 55. uygun siyah seçmenlerin ve 32 yüzde 8′i. Ä°spanyol ve 6 yüzde aslında oy verdiÄŸini bildirdi. Ayrıca, yoksul-olan odak anlaşılır yaÅŸam-geleneksel altı seçmenler arasında da temsil edilmektedir açık. Düşük katılım bu gruplar arasında, en azından kısmen açıklanmıştır bulundu, çaresizlik ortak hissederek. Ancak bu oylama istatistikleri siyasi güç broker, daha az varlıklı genç çıkarlarını görmezden gelmeye devam etmek ve ülkenin azınlıklar öneririz.
Sosyolog Anthony Orum notlar insanlar daha aktif siyasi yaşama katılma olasılığı siyasi etkinlik-yani bir anlamda varsa, ki onlar (o yeteneği ve siyasal düzen politikacıları etkilemek zorunda düşünüyorsanız. Ayrıca, vatandaşların daha vardır siyasi liderler güveniyorsanız veya örgütlü bir siyasi parti olan ilgilerini temsil hissediyorum dahil olma olasılığı. Hiç şüphesiz, bir yaş büyük devletin yükselişi ve siyasi yolsuzluk âyetlerini tarafından üst düzeyde ile işaretlenmiş, bütün sosyal grupların birçok Amerikalı güçsüz ve güvensiz hissediyorum. Ancak bu tür duyguları özellikle gençler arasında yoğun, yoksul ve azınlıklar vardır. oylama dahil sonucunda, pek çok görüş siyasal katılım, zaman kaybı olarak.
Çapraz ulusal karşılaştırmalar, nispeten düşük, ayrıca Amerikalıların diğer ülkelerin vatandaşlarına daha etkin toplum düzeyinde, kendileri veya başkaları adına ve yerel yetkililerle temasa olma olasılığı olduğunu göstermektedir bağlı Birleşik oy düzeyi o teyid ederken bir siyasi parti için çalışmış olması. Belki de bu karşıtlık nasıl sıradışı insanlar doğrudan doğruya ulusal siyasi karar modem dünya alma sürecine dahil olmak için yansıtır. Yine de, mümkün Amerikalıların milyonlarca eğer on Seçim Günü ve yerine daha aktif siyasi sürecin ülkenin siyasi yaşamı sonuç olarak biraz farklı olabilir oldu eve kalmadık spekülasyon etmektir.
1984 yılında Amerikalı kadınlar ne zaman Temsilcisi Geraldine Ferraro New York Amerika Birleşik Devletleri başkan yardımcısı için Demokrat aday oldu benzeri görülmemiş bir siyasi atılım gerçekleştirdi. Daha önce hiç bir kadın vardı böyle yüksek ofis için büyük bir partinin aday oldu.
Yine de, kadınların devam ölçüde hükümetin salonlarında düzeyde temsil gerekir. 1988 yılında sadece 23 kadın (sırasıyla 435 üye) Temsilciler Meclisi ve sadece 2 kadın (dışarı 100 üye) Senatosu dışarı. kadınların aktif siyasi yaşama katılma başarısız olması nedeniyle bu değildir. erkeklere göre daha yüksek oranda Uygun kadınlara oy. Ligi Kadın Seçmenler, 1920 yılında kurulan, her iki cinsiyette seçmenler eğitmek değerli fonksiyonları gerçekleştiren bir partiler üstü bir kuruluştur. Amerikan siyasetinde kadınların belki de en görünür rolü erkek adaylar için ücretsiz işçi olarak bulunmaktadır: doorbells zil, kayıtlı seçmenlerin telefon ve dilekçe taşıma. Ayrıca, seçilen erkek siyasetçilerin eşleri yaygın ve önemli bir destekleyici rol oynar giderek kamu politikasının önemli ve tartışmalı konularda kendi başlarına dışarı konuşuyorlar.
Amerikan toplumunun cinsiyetçilik kadınların kamu görevi üstlenmesini ilgilenen en ciddi engel olmuştur. Erkek adaylar hem erkek hem de kadınların önyargıları liderliği için kadın fitness ilgili üstesinden gelmek zorunda kalmışlardır. 1955 kadar olmaz devlet ki cumhurbaşkanlığı için nitelikli kadın için oy vereceğini Amerikalıların büyük çoğunluğunun yaptı. Ancak, bir 1984 ulusal ankette görüldüğü gibi, Amerikalıların sadece sanki farkla en nitelikli aday bir kadın ofis için çalışan destek söylüyorlar.
Ayrıca, kadınların çoÄŸu, önyargı, ayrımcılık karşılaÅŸmak ve istismar Seçilmeleri sonra. 1979 yılında bir anket Oregon erkek milletvekilleri arasında, “/ elbise” ağız, yüz, göğüs gibi etiketlerle bayan milletvekillerine “kategorize etmek istemenizi, dağıtılan ve benzeri”.
Bu onur kırıcı raÄŸmen, kadınlar daha çok kamu görevi için seçim kazanan baÅŸarılı oluyorlar. ÖrneÄŸin, devletin yasama yılında 1176 kadın, 1988 yılında, aynı 1921.144 sadece 31 1941 yılında ile karşılaÅŸtırıldığında, 1969 301 idi. feministler olarak kendilerini tanıtacak olan sadece daha fazla kadın seçildi ediliyor; onlardan daha fazla. siyasette geleneksel kadın kocasının ölümünden sonra onun çalışma ve politikalara devam göreve dul oldu. Ancak, kadınlar 1980′lerde seçilmiÅŸ olmanın çok daha kendi kariyer olarak çok sonradan olarak daha siyaset görmek olasıdır. Bu eÄŸilimler Amerika BirleÅŸik Devletleri ile sınırlı deÄŸildir.
Kadınların yeni bir boyut ve siyaset 1980′lerde ortaya çıktı. Anketler siyasi tercihleri ve erkek ve kadın faaliyetlerine artan bir “cinsiyet farkı” tespit edildi. Kadınlar daha Demokratlar Cumhuriyetçilerin olarak daha olarak kayıt olasılıklarının yüksek olduÄŸunu ve aynı zamanda daha Cumhuriyet yönetiminin politikalarını eleÅŸtiren edildi. Nedir bu “cinsiyet farkı” için hesaplar? Siyasi analistlere göre, eÅŸit haklara deÄŸiÅŸiklik için Demokrat partinin sürekli destek kadın seçmenler, kimin bu tedbirin destek çoÄŸunluÄŸu çekilmesi olabilir. Aynı zamanda hemen hemen tüm seçim verilerine göre kadınların önemli ölçüde daha az muhtemel erkeklerden yurtdışında büyük savunma bütçesi ve askeri müdahale iyilik vardır gösterir; bu politikaları daha Demokratlar ile daha 1980′lerin Cumhuriyetçi Parti ile baÄŸlantılı hale gelmiÅŸtir.
kadın seçmenlerin belirleyici doz seçimlerinde olabilecek beri siyasetçiler dikkatle kadınların oy kullanma eğilimleri izlemek, başladık. Bazı gözlemciler tahmin ettiğim gibi cinsiyet farkı gibi önemli bir etken 1984 seçimleri-olmasa da bir faktör olarak ortaya çıktı. ABC News tarafından bir ankete göre, erkekler 63 bir farkla yüzde 36 ile yeniden seçilmek için Başkan Ronald Reagan başarılı teklifi destekledi. Yüzde 44 Walter Mondale ve Geraldine Ferraro Demokrat bilet desteklerken Buna karşılık, kadınların yüzde 56 Reagan için oy kullandı. 1986 seçimlerinde, ender boşluğu biraz, ama görünüşe göre Demokrat senatör aday zaferler en az dokuz devletler, dördü güneyde katkıda kısıldı. Örneğin, Colorado, erkek Demokrat Timothy Wirth üzerinde 49-48 yüzde farkla, yine Cumhuriyetçi Ken Kramer desteklenen kadınlar 53-44 oranında farkla onu tercih nedeni Wirth seçildi. Bu Demokrat zaferler katkı olarak, kadın seçmenlerin partinin 1986 devir e Senato önemli bir etken olmuştur.
siyasal davranış Bu tartışma öncelikle bireysel katılım (ve olmayan katılım) hükümet karar alma süreçlerine odaklanmış ve ülkenin siyasi partilerin katılımı üzerinde. Ancak, diÄŸer önemli yolu Amerikan vatandaÅŸlarının ülkenin siyasi arenada bir rol oynayabilir vardır. ortak ihtiyaçları veya ortak hayal kırıklıklarının nedeniyle, insanları bir araya toplumsal hareketler içinde 1960 veya 1980′lerde anti-nükleer güç hareketin sivil haklar hareketi gibi bant olabilir. Amerikalılar da ilgi grupları (üyeliÄŸi yoluyla bazıları, aslında bir, daha büyük toplumsal hareketler bir parçası olabilir) siyasi süreci etkileyebilir.
Bir faiz grup kamu politikaları etkileme girişimi vatandaşların gönüllü bir birliktir. Ulusal Örgütü Kadın (NOW) bir çıkar grubu, bu nedenle de Juvenil Diyabet Vakfı ve National Rifle Association (NRA) düşünülmektedir. Bu tür gruplar Amerikan siyasi sürecin önemli bir parçası Birçok çıkar grupları (genellikle lobileri olarak da bilinir) bulunmaktadır kapsamında ulusal ve siyasal ve toplumsal konularda daha önce de gördüğümüz gibi çok çeşitli adresi, Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği (ACLU) gibi gruplar , Ortak Çünkü, Amerikan Muhafazakar Birlik ve Hıristiyan Ses tüm aktif Yüksek Mahkemesi Yargıcı Robert Bork in adaylığı üzerinde tartışma dahil edildi.
Tipik olarak, biz de çıkar gruplarının düşünüyorum öncelikle düzenleyici mevzuat Bununla birlikte, siyaset bilimci Barbara Ann Stolz (1981) iÅŸaret ettiÄŸi, hatta federal ceza kanunu gibi ilgi-grubu faaliyet Ä°ÅŸ gruplar için bir hedef grev çalıştık haline gelmiÅŸtir ilgili varlık ” pervasız endangerment “, aslında, bir iÅŸletme için suç sayan hüküm bilerek kimsenin hayatını Ä°ÅŸ çıkarlarını tehlikeye atmak olacak kuralları da iÅŸ anlaÅŸmazlıkları, sendikalar sırasında meydana gelen olayların belirli türleri için ceza kanunu geniÅŸletmeye çalıştık, giriÅŸme Buna karşılık, mevcut yasaları korumak istiyoruz.
Çıkar grupları çoğunlukla bireyler ve gruplar tarafından kamu görevlileri ile sipariş hükümet kararlarını etkilemek için iletişim lobi-sürecinde kendi siyasal hedefleri takip. Aynı zamanda ikna edici edebiyat dağıtmak ve son olarak, onların politik eylem komiteleri aracılığıyla çıkar grupları kendi siyasi amaçları için çim köklerinin destek oluşturmak için tanıtım kampanyaları başlatma olan görüş grupların yasal gündemler doğrultusunda olan siyasi adaylara fon bağış yapın.
Amerikan siyasi sistemi içinde çıkar gruplarının rolü, hükümet yetkilileri ve çıkar grupları bu ilişkilerin yaygın doğa lobiciler arasında mevcut özel ilişkileri gemilerin özellikle nedeniyle yoğun tartışma yarattı belirgin eski milletvekilleri sayısından kim, emeklilik sonrası yeniden seçilmek için ya da kaybetme tekliflerini hemen çıkar gruplarının bordro gitmek 1985 olarak, 300 eski milletvekili ve eski üst düzey Beyaz Saray yetkililerinin Washington avukatlar, lobiciler, danışmanlar gibi kârlı yeni kariyer haline onların toplum deneyimi parlaying ve yöneticiler yaygın Yani edildi İçerdekiler, bu ağ bir kuruluş olduğunu. Kongre Eski üyeler, birlikte şu anda onları bağlantıları, hiçbir yasa olarak lobiciler (veya yeniden şekillendirme ve hatta ortadan kaldırmak dönen dan Kongre üyeleri) engellenmesi ki kamu yararına oluşturulan mevzuat vardır.
Çıkar grupları zaman zaman baskı grupları olarak, onların dayanıklı halk üzerinde kamuoyunun düzenli ifade bırakmak ve siyasi katılımı artırarak tarafından functionalists tür grupların karar yapıcı bir rol oynamak görünümünde, isteklerini kuvvet teşebbüs ima denir Bunlar aynı zamanda bir bilgi yararlı akışı ile yasa sağlamak
Çatışma teorisyenleri çok az kuruluşları fakir ve dezavantajlı adına, en Amerikan çıkar gruplarının çatışması bakış açısından zengin beyaz profesyoneller ve iş adamları temsil çalışma olsa da, bu güçlü lobilerin ezici politik nüfuzunun birey yurttaş katılımını teşvik ve yükseltmeler stres kim aslında sözde demokratik ulus kuralları hakkında ciddi sorular.
Kim gerçekten ABD’nin “biz insanlar” gerçekten seçilmiÅŸ temsilciler aracılığıyla ülkenin koÅŸmak mı? Güç tutar Ya da Amerikalıların küçük elit olduÄŸunu perde arkasında yönetir? Zor Unite Devletleri’nde bu kritik soru keÅŸfetmek gibi karmaşık bir toplumda güç konumunu belirlemek için, sosyal bilimciler, milletimizin gücü yapısının iki temel görüş geliÅŸtirdik elit ve çoÄŸulculuk modelleri.
Karl Marx aslında bu yüzyılın temsili demokrasinin bir şekli olduğuna inanıyordu.
O endüstriyel toplumlarda insanların sahip olduÄŸu fabrika ve Marx’ın görünümünde kontrollü doÄŸal kaynakların görece az sayıda hakim olduÄŸunu savundu, hükümet yetkilileri ve askeri liderleri aslında kapitalist sınıfın görevlilerinin ve dolayısıyla da herhangi bir tuÅŸa kararları siyasiler tarafından kaçınılmaz olarak yansıyan yapılan dileklerini takip güç iliÅŸkilerinin bir elit modeli beklemeye diÄŸerleri gibi egemen burjuvazinin çıkarları, Marx böylece toplumun siyasi ve ekonomik çıkarlarının ortak bir set paylaÅŸmak bireylerin küçük bir grup tarafından yönetiliyor inanıyordu.
Power Elite. öncü çalışmaları. Power Elite, sosyolog C. Wright Mills Amerika Birleşik Devletleri kaderi kontrollü askeri, sanayi ve toplum liderlerinden oluşan küçük bir yönetici elitin varlığını nitelendirdi. Güç birkaç elinde, içte ve hükümet iktidar seçkinleri dışında dinlenmiş. Mill sözleriyle:
Iktidar seçkinleri olan pozisyonları onları sıradan erkek ve kadınların sıradan ortamlarda aÅŸmak için izin erkeklerin oluÅŸur, bu pozisyonlarda kararlar önemli sonuçları olan bir yap. … Onlar büyük hiyerarÅŸileri ve modern toplum örgütlerinin komuta ark.
Mills modeli olarak, ABD’nin güç yapısı bir piramit kullanılarak gösterilebilir. üstünde olan ÅŸirket zengin, hükümetin yürütme organının liderleri ve (kime “savaÅŸ aÄŸaları” denilen Kills) askeri baÅŸlarıydı. AÅŸağıda bu üçlü yönetim, yerel kanaat önderleri, devletin yasama organı üyeleri ve özel çıkar gruplarının liderleri vardır. Mills, bu gibi kiÅŸi ve grupların temelde egemen güç seçkinlerin istediÄŸi takip edecek iddia. Toplumun alt kısmında örgütlenmemiÅŸ, sömürülen kitleler vardır.
Bu güç elit model, birçok açıdan, Karl Marx çalışmaya benziyor. En çarpıcı fark, Mills bu ekonomik güçlü askeri ve siyasi kuruluÅŸlar için karşılıklı çıkarlarına hizmet için onların manevralarını koordine hissedilir. Ancak, Marx anımsatır. Mills savundu ki kurumsal zengin belki iktidar seçkinleri (arasında ilk en güçlü unsur olan “eÅŸit”). Ve tabii ki, kesinlikle dünyanın “sadece kaybetmek zorunda ezilen işçiler, Marx’ın portre akla getirmek Mills güç elit model altındaki bu çatışma kuramcıları güçsüz kitlelerin iÅŸ arasını daha da dramatik paralel zincirleri “.
Mills iktidar seçkinleri üyeleri arasında iliÅŸkiler kanıtlamak istiyorsunuz ayrıntılı vaka çalışmaları saÄŸlamak için baÅŸarısız oldu. Bunun yerine, Kore savaÅŸa Amerika’nın girdi olarak bu tür dış politika kararları önerilen iÅŸletme tarafından her bir silahlı çatışma yararlanabilir bir azim ve askeri liderleri yansıtıyordu. Mills s görünümünde, bakış açılarının böyle bir paylaşım elit arasında komuta rollerin sık deÄŸiÅŸimi kolaylaÅŸtırdı. ÖrneÄŸin, bir bankacı federal bir düzenleme komisyonu lideri finansal kurumlar nezaret ve emekli bir general büyük bir savunma müteahhitlik firması ile bir yönetici konumuna gidebileceÄŸi haline gelebilir.
Mills tezinin bir temel unsur, gücün elit sadece nispeten az sayıda üyeye sahip değil aynı zamanda bilinçli, tutarlı bir birim olarak faaliyet olduğunu. mutlaka şeytani ya da acımasız, elit düzenli olarak birbirleri ile etkileşim ve esasen aynı siyasal ve ekonomik çıkarları olmayan insanların benzer türde oluşmaktadır rağmen. Mills güç elit bir komplo değil, etkili Amerikalılar az sayıda arasında ilgi ve duyarlılığının yerine bir topluluk.
Itiraf Mills netleÅŸtirmek için zaman elit davranır ve ne zaman protesto tahammül baÅŸarısız oldu. Bununla beraber, onun zor teoriler bilim daha eleÅŸtirel ABD’nin “demokratik” siyasal sistem bakmak zorunda.
Ä°ktidar sınıfı. Sosyolog G. William Domhoff Mills ile Amerikan toplumu güçlü bir elit tarafından iÅŸletilen anlaÅŸtılar. Ama deÄŸil, tamamen Mills güç elit model kabul daha Domhoff ABD’nin ekonomi ve hükümete hakim rolü “dolayı bir yönetici sınıf bir toplumsal üst sınıf” tarafından kontrol edilir savundu. Bu sosyal yapışkan egemen sınıfın serveti yüzde 25, tüm özel düzenlenen ve tüm özel tutulan 45-50 oranında hisse senedi 20 sahibidir.
Mills aksine, Domhoff oldukça kim bu sosyal üst sınıfa ait hakkında idi. Ãœyelik Bir aile pek çok Amerikan ÅŸehirlerde sosyal elit sosyal ol-dizinin tanınan pan olma yoluyla geliyor. Seyirci prestijli özel okullar ve özel sosyal kulüplerde üyeliÄŸine daha göstergeler bir kiÅŸinin Amerika’nın sosyal üst sınıftan gelen bulunmaktadır. Domhoff tahminlere göre yaklaşık 0. Amerikan nüfusunun (veya 1 her 200 kiÅŸinin yüzde 5) bu toplumsal ve siyasi elit aittir.
Tabii ki bu, egemen sınıf ve 1 milyondan fazla üyesi bulunan pek kaynaşma o Mills iktidar seçkinleri isnat elde edebiliriz anlamına gelecektir. Ancak, Domhoff ki sosyal üst sınıf bir bütün millet kural yok gibi ekler. Bunun yerine, bu sınıf kurumsal topluluk ya da ulusun politika-planlama ağında kar ve kar amacı gütmeyen kurumların sosyal üst sınıf tarafından kontrol yapma üst düzey çalışanları ile yetkisini katılmak liderlik rollerini kabul üyelerine.
Domhoff görüşüne göre, egemen sınıfın bir komplocu ÅŸekilde, uÄŸursuz adam taht arkasında gizlenen “olarak görülmemeli.” Onlar makamın kamu görevlerde eÄŸilimi tersine. Hemen hemen bütün önemli devlet Mesajları-o diplomatlar ve kabine üyeleri-sosyal üst sınıf mensupları tarafından doldurulur dahil appointive. Domhoff bu sınıfın üyeleri ve hükümet yürütme güçlü ÅŸirketler, vakıflar, üniversiteler hakim iddia ediyor. Onlar cumhurbaÅŸkanlığı adaylığı ve kampanya katkıları ile siyasi parti proses kontrolü. Buna ek olarak, egemen sınıfın hükümet Kongre ve eyalet ve yerel birimleri içinde önemli (gerçi mutlak deÄŸil) etkisi bulunmayan.
Belki Mills seçkin modeller ve Domhoff arasındaki başlıca fark Mills siyasi seçkinlerin göreli özerkliği konusunda ısrar etti ve ordunun bağımsız güç için büyük önem eklenir. Buna karşılık, Domhoff bu üst düzey devlet ve askeri liderleri sosyal üst sınıfın çıkarlarına hizmet göstermektedir. Her iki kuramcılar, bir Marksist yaklaşım uyarınca, bu zengin sadece maddi onları faydaları ilgilenen varsayıyorum. Dahası, iktidar seçkinleri modelleri savunuyor. Mills ve Domhoff Amerikan halkının kitleler güçlü kararlar üzerinde gerçek bir etkiye sahip savunuyorlar.
elite model biri eleştiri onun savunucuları bazen elitler daima muzaffer olduğunu göstermektedir olduğunu. Bu düşünceyle, sosyolog J. Alien Whitt (1982) California iş elitlerin çabaları kentsel toplu taşıma desteklemek için muayene ile. Yetkili, bu elitler San Francisco başarılı lobi ama Los Angeles başarısız bulundu. Whitt politika seçkinleri tarafından desteklenen karşıtlarının bunların uygulanmasını engellemek için seferber olabilir dikkat çekiyor.
Domhoff ki egemen sınıf Amerikan toplumu üzerinde tam kontrol egzersiz yok kabul ediyor. Ancak, o sayaçlar bu elit politik açıdan ayarlayabilirsiniz hangi diğer gruplar ve sınıflar işletmek gerekir altında. Egemen sınıfın belirli bir konu üzerinde kaybedebilirsiniz rağmen Dolayısıyla, buna izin vermez ekonomik ayrıcalıklar ve siyasi egemenlik garanti yasalarına ciddi sorunlar.
Birçok sosyal bilimci ve diÄŸer çatışma kuramcıları güç iliÅŸkileri Marx, Mills, Domhoff tarafından önerilen elit modelleri sorgulamıştır. Oldukça basit, eleÅŸtirmenler ABD’de bu güç daha yaygın elit model daha paylaşılmaktadır ısrar gösterir. Onlara göre, çoÄŸulcu bir model daha doÄŸrusu Amerikan siyasi sistemi anlatılmaktadır. toplum içinde çoÄŸulcu modele göre, “çok çeliÅŸkili gruplar hükümet yetkilileri eriÅŸim ve birbirleriyle bir çaba” politika kararlarını etkilemek için yarışırlar.
Veto Gruplar. David Riesman Lonely Crowd adl Amerikan siyasi sisteminin en iyi veto grupların güç sınavı ile anlaşılabileceÄŸi öne sürdü. Terim veto gruplar kapasite baÅŸkaları tarafından yetkisinin önlemek zorunda çıkar grupları ifade eder. Ä°ÅŸlevsel olarak, siyasi iktidarın konsantrasyonu önleyerek siyasi katılımı artırmak için hizmet vermektedir. Örnekler Riesman tarafından iÅŸaret edilen çiftlik gruplar, sendikalar, meslek kuruluÅŸları ve ırksal ve etnik gruplar vardır. Mills kuralın tehlikelere karşı bir antidemokratik iktidar seçkinleri tarafından gösterilen Oysa Riesman ki veto gruplarının etkin gerekli liderlik fonksiyonları icra gelen kimse engelleyerek ülkenin siyasi süreçleri felç olabileceÄŸini vurguladı. Riesman sözleriyle, “ulusal kapsamı sadece liderleri ABD’de sol edenler veto gruplar” yatıştırmak vardır.
ÇoÄŸulculuk Dahl’ın Çalışması. güç Topluluk çalışmaları da çoÄŸulcu model desteklemiÅŸtir. Bir karar New Haven yapmanın en ünlü-bir soruÅŸturmanın, Connecticut-Robert Dahl adlı kitabında, kim yönetir rapor edildi? (1961). Dahl bulunan insanların herhangi bir önemli kararın katılan sayısı çok az iken, halk gücü yine de yaygın idi. Birkaç siyasi aktörler tüm konularda karar verme gücü egzersiz. Bu nedenle, bireysel ya da grup etkili kentsel yenileme üzerinde bir savaÅŸ olabilir ama aynı zamanda eÄŸitim politikası üzerinde çok az etkisi olabilir. yerel siyasetin çok sayıda baÅŸka çalışmaları gibi topluluklarda Chicago ve Oberlin, Ohio, daha fazla belge monolitik iktidar yapısını yerel yönetim düzeyinde faaliyet yok.
elite model siyasi ve metodolojik gerekçesiyle itiraz edilmiştir gibi, çoğulcu model ciddi sorgulamaya tabi olmuştur. Domhoff (1978) karar New Haven yapma Dahl çalışması tekrar incelenmektedir ve Dahl ve diğer pluralists iz başarısız olduğunu savundu nasıl yerel elitlerin önemli bir karar daha büyük bir ulusal egemen sınıfın bir parçası idi. Ayrıca, New Haven Dahl çalışması gibi toplum gücünü çalışmaları, karar siyasi gündemin pan haline sorunlar sadece yapım inceleyebilirsiniz. Bu odaklanma elitlerin olası güç tamamen dışarı hükümet tartışma alanın belli konularda tutmak için adresine başarısız olur. Çatışma teorisyenleri bu elitlerin hakimiyetini tehdit eden siyasi sürecin her türlü sonuca izin vermeyeceğini iddia. Gerçekten de, onlar bile yeterli politika ile bu tür önlemlerin tartışılması engellemek için güçlü olabilir.
Hiç şüphesiz, çoğulcu ve elit modelleri küçük ortak. Her biri keskin bir toplum için sonuçlar zıt güç bir ölçüde farklı dağıtım açıklanır. Herhangi bir şekilde bu iki yaklaşım içinde büyük anlaşmazlıklar bağdaştırmak var mı?
Belki de, bu uyumsuzluk taşıdıkları puan rağmen, her model Amerikan siyasi yaşamının doğru bir resim sunuyor sonucuna varabiliriz. Güç çeşitli alanlarda iyi kitleler (elit görünümü) iradesine izole edilir vatandaşların az sayıdaki ellerinde. Ancak bu kadar çok çeşitli konular ve tartışmalar ülkenin siyasi kurumlar bu birkaç kişi ya da gruplar sürekli kendi etki farklı alanlarda (çoğulcu bakış) dış güç egzersiz vardır. ABD bile cumhurbaşkanları ki daha karar rahat dış politika (Richard Nixon) ya da iç politika (Lyndon Johnson) alanında alanında ya hissettim kabul etmiş durumdalar. Ayrıca, post-İkinci Dünya Savaşı döneminde artan güç federal hükümet (elit model) olarak kazanılmış gördü. Ancak, federal bürokrasi içinde bile, orada farklı fikirleri ve ilgi (çoğulcu model) ile kuruluşlar şaşırtıcı vardır.
Biz eÅŸitsiz dağıtılmaktadır Amerikan siyasi sisteminde elit ve çoÄŸulcu bakış açıları-gücün tek bir ortak noktası ile bu tartışma sona erebilir. Tüm vatandaÅŸların teoride eÅŸit, ancak bu ülkenin güç yapısı yüksek “daha eÅŸit olabilir.”
Her toplum sırayla tahsisi prosedürleri tanıyan bir siyasal sistem olmalı deÄŸerli kaynakları-Harold D. Lasswell ’s açısından, kim alır karar için ne, ne zaman ve nasıl. Biz siyasi otorite ve devlet biçimleri çeÅŸitli incelemiÅŸ ve Amerikan siyasi sisteminin boyutlarını araÅŸtırıyor.
11. Kadınlar daha başarılı kamu görevi seçim kazanma hale gelmektedir.
12. Bir faiz grup sık sık kapsamında ulusal ve sık sık adres toplumsal ve siyasal sorunlara geniş bir yelpazede.
13. Amerikan gücünün yapısının elit model savunanlar ortak siyasi ve ekonomik çıkarları paylaşmak bireylerin küçük bir grup tarafından yönetilen olarak, bu gücün daha yaygın çatışan gruplar arasında ortak olduğuna inanıyoruz çoğulcu bir model ise savunucuları millet bakın.
14. Televizyon Amerikan siyasi kampanyalarında artan bir etkiye sahip.
Yetki Güç ve kurumsallaşmış olan insanlar tarafından tanınan kime uygulanır bitti.
iktidar Karizmatik otorite Max Weber’in terimi meÅŸru bir lider olaÄŸanüstü kiÅŸisel ve duygusal itiraz ile onun takipçileri için yaptı.
insanlar tarafından bir anlamda Demokrasi, hükümet.
hangi bir kişi yaklaşık toplam güç yapmak ve yasaları uygulamak olan diktatörlüğü bir hükümet.
baÅŸarılı proleter devrimin ve sınıfsız bir komünist toplum kuruluÅŸu arasında bir aÅŸamasında işçi sınıfı tarafından geçici kural için proletarya Marx’ın dönem Diktatörlük.
Toplumun Elite model bir görünüm siyasi ve ekonomik çıkarlarının ortak bir set paylaşmak bireylerin küçük bir grup tarafından yönetiliyor gibi.
Kuvvet zorlama fiili veya tehdit kullanarak başkalarına bir vasiyeti kabul ettirmeye.
Etkisi yetkinin ikna süreci ile.
kamu politikaları etkileme girişimi vatandaşların İlgi grup gönüllü bir dernek.
güç için yasal-rasyonel otorite Max Weber’in terimi kanunla yasal yaptı.
Meşruiyet bir vatandaşların inancını devlet yönetme hakkına sahip ve vatandaş gerektiğini kural ve hükümetin yasalarına uyması bu.
hangi kişi ve gruplar tarafından kamu görevlileri ile sipariş hükümet kararlarını etkilemek için iletişim süreci Lobicilik.
Medeni güç bir dönem Kan ve Wolfe tarafından hangi karar aileleri içinde dağıtılan bir şekilde tanımlamak için kullanılır.
Monarşi hükümet bir form bir kraliyet ailesinin tek üyesi, genellikle bir kral, bir kraliçe veya başka kalıtsal hükümdarı başkanlığında.
Oligarşi hükümet bir form olan birkaç kişinin kural.
hangi bir topluluk içinde birçok çelişkili gruplar halinde hükümet yetkilileri erişmesini ve birbirleriyle çabası politika kararlarını etkilemek için rekabet toplumun Çoğulcu model bir görünüm.
Siyasi eylem komitesi (PAC) Bir siyasi komitesi ulusal bir banka, şirket, ticaret dernek veya kooperatif veya üye dernek tarafından aday ve siyasi parti için gönüllü katkıları kabul kurdu.
Siyasi etkinlik duygusu bir yetenek ve siyasal düzen politikacıları etkilemek için vardır.
Kimin amaçlı kamu görevi, önceden bir ideoloji kamu konulardaki görüşlerin yansıtılan seçimleri kazanmak adayları desteklemek için siyasi parti bir kuruluş ve egzersiz güç.
Siyasal toplumsallaşma hangi bireylerin siyasi tutum kazanmak ve siyasi davranış kalıplarını geliştirmek süreci.
Siyasal sistem bir uygulama ve bir grup hedefleri elde etmek için prosedürler kümesi tanıdı.
Harold D. Lasswell ’s deyiÅŸle Siyaset, “kim olur ne, ne zaman, nasıl.”
Güç başkalarıyla üzerinde bir vasiyeti egzersiz.
Güç elit bir dönem C. Wright Mills tarafından, endüstriyel askeri küçük bir grup için kullanılan ve ABD kaderini kontrol hükümet liderleri.
Baskı grupları bir terim bazen çıkar grupları için de kullanılır.
hükümet içinde bazı kişiler insanların konuşmak için seçilen Temsilcisi demokrasi bir form.
hangi liderlik niteliklerini aslında bireysel iliÅŸkili süreci için karizmatik otorite Max Weber’in dönem Routinization ya da yetki hukuki-rasyonel sistem geleneksel dahil edilmiÅŸtir.
Terörizm kullanımı veya siyasi amaçlar peşinde rasgele ya da sembolik hedeflere karşı şiddet tehdidi.
Totalitarizm hemen hemen tam devlet kontrolü ve gözetimi bir toplumda sosyal ve siyasal hayatın bütün yönleri üzerinde. (390)
Geleneksel otorite Meşru güç gelenek ve kabul edilmiş bir uygulama tarafından verildi.
hangi aracılığıyla bir mesaj fikir liderlerine medya tarafından yayılan ve daha sonra passedi boyunca kamuya bir süreç için Elihu Katz görev iletişimin iki adım akışı.
Veto gruplar David
Geçen ay Mevlana Fazal-ur-Rehman, Jamiat Ullema Ä°slam’ın baÅŸ, önceki ittifakı MMA (Mutahida Majlis-e-Amal) tüm siyasi partileri davet etti. Bütün bu partiler ABD’ye karşı mücadele kararı aldılar. GeçmiÅŸte, 70 yıllarda Jamiat Ullema Ä°slam’ın birkaç yıl muafiyet, tüm siyasi partiler MMA oluÅŸan, “kendini beÄŸenmiÅŸ” Amerika ve “manevi” Batı’nın gör edildi. laik SSCB ortak düşman iken. 
 
biz bir elma için öğretilir okulda iken, topu ve bu maddelerinin, Hindistan siyaset okulu b tamamen farklı öğretim vardır. Ä°ÅŸte nasıl benzediÄŸini görebiliriz: Aam Aadmi A: Hindistan bir ülkede tüm büyük dinlerin, farklı dillerin, kast yaÅŸayan çok farklı bir ülke. Ama esas olarak insanların sadece iki ayarlanır. Aam ve Khaas. khaas top iÅŸletme ve ÅŸirket baÅŸkanları de yer veriyor AAM Hindistan halkının% 99 içerir, IAS, IPS ve siyasi pirinç. aileleriyle Tabii ki. Yani AAM aadmi çoÄŸunluk olduÄŸu, Hint siyaset AAM aadmi için harikalar yapıyor ve !!!!!!!! B khaas için Babri Mashjid için Harikalar kadar biten iddiaları çalıştırır: Bu çok hassas bir konu Hindistan’da iki büyük dinin zarar gördü. Hinduizm ve Ä°slam. Ancak Hint siyaset babri için bölmek için önemli bir konu ve almak oy olduÄŸunu. Laik takaat edenler hiç bir babri ve toplumsal katılım ile tanımlanır olanlar katılmak uÄŸramamıştır. Bu fading kentsel kitle ile hiçbir sorunu ortaya iken ama yine de aslında oy insanların psiÅŸik oluÅŸturmaya devam etmektedir. C Kast için: Önemli deÄŸil faktör metroların ve mega kentler olduÄŸunu, kast hala çok önemli bir toplumsal sorun ve oy form temelidir. Mayawati sosyal mühendislik kavramı ve onun büyük zafer gösterdi ne kast konularda siyaset. D Delhi için: Tüm siyasi partilerin onun hayal ediyorum. Har Karam apna karenge ae kurshi tere liye tüm sloganıydı. Pakistanlı ve komedyen için Hint göre göre Åžimdi Hintli siyasetçiler, bir savunma uzmanı, Zaid Hamid de iktidar Delhi Seçim Komisyonu için bir gün !!!!!!!! E rüyalar: tüm siyasi partiler tarafından makbul deÄŸildir ama bir kiÅŸi hayır seçeneÄŸi ile ancak sol Çiftçiler için !!!!! F emirlerinin itaat etmek: Çiftçi intihar önceki hükümet kesildi, çiftçi kredi milliyetçi tüm kredi alınır. bütün siyasi partiler Gandi için creditG almaya çalıştıkları için Åžeker kamışı fiyat sorunu olur: Hayır Onun deÄŸil Mahatma Gandhi. Mahatma Gandhi 2 Ekim ve uluslararası marka için. Hint siyaset gandhi için Indira Gandhi, Rajeev gandhi, Sonia Gandhi ve rahul gandhi olduÄŸunu. Ohh i unuttum Priyanka Gandhi, varun Gandi ve tabii menka gandhi. onun kongre politikacılar, rehin sadakat Sonia Gandhi ve rahul gandhi zorunluluÄŸu varsa. siyasetçi diÄŸer tarafın bu gandhi aile karşı ise bir numara ÅŸeydir. H Hintçe için: raj thakeray ve abu Azmi, nasıl bir dil sorunu haline yapılabilir ve siyasi noktalar kullanarak skor sorun. Ben SanayileÅŸme için: Ayrıntılar için komünist singur sorunu !!!!!! J Junta için soruyorum: manipüle edilebilir Faceless topluluk, bölünmüş ve siyasi kilometre için kullanılır. K Karunanidhi için: Bir Istanbul onun desteÄŸi olmadan hükümet yapamaz. UPA Sahip, NÄ°V vardı. Karunanidhi hangi olmadan hiçbir siyasi harmanlama tarifi tam görünüyor madde olduÄŸunu. L Lal Krishna Advani için: O baÅŸbakan olma hayali kuruyordu ama bu hayalini gerçekleÅŸtirdi deÄŸildi. Lal Krishna Advani modern Türkiye tarihindeki kim hemen onun babri kampanyaya göre oy polarize karar olacaktır. Son zamanlarda onun görüntü doÄŸru çalıştı ama o baÅŸarılı olamazdı. Ama emeklilik sonra bile o indian siyaset Hint seçmenlerin psiÅŸik olmak, özellikle saÄŸ kanat ve azınlıkların bir parçası olacaktır. M Madam için / Mamta / Maya: Dial M Indian Politics için. Indira Gandhi Hint siyasetinin büyük bir bayan vardı ve biz ÅŸimdi, mayawati var Mamta ve madam Sonia Gandhi. Hint siyaset kural potansiyeline sahiptir femine güç olmuÅŸtur. Onlar zorba zaman olabilir, bu acımasız zaman olabilir ancak büyük ölçüde onlar birbiri ardına baÅŸarı veren partilerinin çalıştırmak için iyidir. N Naxals için: Naxals ülkeye en büyük tehdit olduÄŸu söyleniyor. Ama siyasi nedenlerle etkili sayaç naxal stratejisi için zor oluÅŸturulacak oldu. Lalu kim yine komünist suçluyor Mamta suçu komünist suçluyor. onun neÅŸeli geziniyor Öyleyse naxals çarpıcı devam. Onlar india Taliban vardır. Pakistan ile Taliban bir kutsal kitap onların sürümü uygulamak isterken, naxals denilen kutsal kitap onların sürümü uygulamak istiyorsanız mao, Marx ve Lenin’in teorileri. O muhalefet için geçerli: mecliste lisans koparmak için gitmek veren bir konum. Herhangi bir ÅŸahıs tarafından yapılacak ve hedefi makbul olmayan bir pozisyon dışında herhangi bir ücret ödemeden bu pozisyonu almak için kalır. P paisa için, güç ve parlamento: hedef meclise ulaÅŸmak iken, diÄŸer iki Ps meclis ulaÅŸma yan ürün ve bazı temel amacı içindir. Q Parti Bırakma geçerli: Yetenek parti çıkın ve kendi partisini kurma politik baÅŸarının anahtarıdır. Ama geri de ateÅŸ edebilir. Ãœnlü ve baÅŸarılı terkediciyiz pawar Sharad vardır, Mamta Banerjee, Chandra Shekhar ve gelecek raj Thackeray olduÄŸunu. R BölgeselleÅŸme için geçerli: Böl ve bölmek ve bölmek. sonsuzluk beri Hint Siyaset Golden mantra. Neden sadece maharathi manoos?. her devlet için Manoos ve devlet seçimleri kazanmak göndermek bir ya da iki mps merkezine destek merkezi hükümet ve iÅŸ bitmiÅŸ olsun. S Laiklik için geçerli: Hindistan siyasetinde tanımsızdır bir terim. resmi tanımı konumu, dini inanç ve kamu kararları hükümet, din ve devletin ancak Hindistan’da büyük ölçüde laiklik ayrılığı içinde ilgili siyasi inanç terim olarak hükümetin saÄŸcı dışarıda tutmak için kullanılır etkisi olmamalıdır anlamına gelir iken. Genellikle kelime calle sözde laiklik ile saÄŸcılar tarafından karşı çıktı. T Terörizm için geçerli: Terörizm deÄŸil modern olayları ancak son zamanlarda bu çarçabuk yükselmesi görüldü olmasıdır. Zayıf devlet, güçlü hükümet, terör ve din gibi önemli siyasi meselesidir. U Birlik için yükümlülüğü altındadır: DiÄŸer adı geçerli Hintli siyasetin uygulamadır koalisyonu. V Oy için: Vote ka mamla hai dilbar, khalbhali hai beyin ke andar. Oy doÄŸru kiÅŸilere onları kuralı kimin hakkında kararı geçmek için verilir. Oy insanlara güzel politikacılar tarafından kullanılmış olan güç vermek için tasarlanmıştır. O kim anlamak yeterli oy ve oy yeterli !!!!!!! W Servet için anlamak tembel tembel diÄŸerleri ÅŸunlardır: gerek yok ayrıntılı ekledi. durgunluk bir iÅŸ saati içinde çalışmaktadır. X X-Factor için: Bu x-faktör büyük ölçüde tanımsız kalmıştır görülmemiÅŸ bir faktördür. o karizma yoksa doÄŸan bu?. Ä°yi konuÅŸmacı ama kötü uygulayıcılar veya yeteneÄŸi gevÅŸek bellek kez seçildi. bunları imkansız hale politikacılar içinde bir ÅŸey var, imkansız vazgeçmek ve kendi seçim vaat hatırlamak imkansız gözardı edilecek. Y Evet Bay / Bayan için: düşünce ve tarzlarını hakkında yeteneÄŸi yeniden baÄŸlılık konusunda kendi partilerinin liderleriyle saÄŸlamak, yüksek kazançlı kariyer yaÅŸatılırken varlık açın. Z Zero Hour için: Bir saat hükümet ve parlamentoda devamsızlık için rezil deÄŸil sorular için tasarlanmıştır. 
1936 yılında, Demokrat Parti yeniden Baltimore kendi baÅŸkanlık siyasi kampanya kongre için toplandı. BaÅŸkan Martin Van Buren, Andrew Jackson kampanyası iÅŸlenmiÅŸ olan adam, baÅŸkan için parti seçimdi. Richard Mentor Johnson Kentucky baÅŸkan yardımcısı için Jackson’ın tercihi oldu ve parti onun isteklerine izledi. 
Sierra Leone Yerel yönetim yapısı aslında 19 seçilmiş meclisleri bir sistem, aşağı 5 kent konseyleri (Freetown, Bo, Kenema, Koidu-Yeni Sembehun ve Makeni) bölünür oluşur; Bonthe Belediyesi ve 13 ilçe meclis 12 ilçe oluşan (Pujehun, Bo, Moyamba, Bonthe, Kenema, Kailahun, Kono, Tonkolili, Bombali, Port Loko, Kambia, Koinadugu) ve batı alan kırsal bölge. 
1991 Sierra Leone Anayasa, özellikle Madde 77 (1K) büyük ölçüde Meclis’te seçilmiÅŸ temsilcileri arasında çapraz halı uygulaması ortadan kaldırdı. O kendisinin mecliste yaptığı seçim zamanda üyesi olduÄŸu siyasi partinin bir üyesi olmaktan çıkar “EÄŸer bu milletvekili mecliste oturduÄŸu tahliye eder ve öyle Hoparlör veya Hoparlör bilgilendirir öngören By böyledir siyasi parti “nin lideri bilgili, 1991 Anayasayı Hazırlayanlar seçimlerden sonra ve partiler geçiÅŸ böylece bizim kırılgan siyasi parti sistemi güçlendirilmiÅŸtir aramak seçilmiÅŸ politikacıların fırsatçı motivasyonları hitap etti. 
Cuma, Nisan 10, 2009 
Her toplumda içinde, bireylerin grupların birlikte hak neden destek geliyor. Sosyal aktivizm en grupların ortak kamu çıkarları ile bağlı siyasi arenada, yaygın olan konser siyasi partilere oy sağlamak için hareket. Toplumsal ve teknolojik değişim Internet gelişine sosyal işbirliği gibi büyük ölçekli örneğini evrimi hızlandırdı. Özellikle, internet, kullanıcıların görülmemiş katılım ve sürecin multifold bilginin değerini arttırmak kolaylaştıracak interaktif platformlarda bunu dağıtarak bilginin değerini dönüştürdü. Internet önemli bilgiler bireylerin gruplar yetkisi vardır bir alan milletin sosyo-politik bir senaryodur. 
Son zamanlarda web günlükleri ya da bloglar, popülaritesi patladı ve Amerikan siyasetinde giderek daha önemli bir yer işgal etmeye geldim. kaynakları ve diğer aktörler karşı kuruluşta eşitsizlik göz önüne alındığında, etkileri bir bulmaca sunar. in nasıl bir toplama merkezi olmayan, kar amacı gütmeyen, tersi ve uyumsuz web siteleri siyasi ve politik çıkışları üzerinde etkim? World Wide Web onun gençlere yaklaşımları gibi, biz de doğru bir fikir ve bunun üzerine bu görüş tabanına bilgilere erişim ifade etme konusunda yeni beklentiler var. Bloglar Böylece insanların beklentileri yükselterek önemli bir rol oynamaya başladı, bloglar etki göstermiştir; güç olayları etkileyecek. Bloglama şimdi katılımcı gazetecilik ve yeni teknoloji için ana akım medya ve siyasi partilerin tepkileri bağlamında içinde konumlandırılmış olan gelişmekte olan etkisi yansımalarıdır. kanıtlar göstermektedir kadarıyla, bloglar bugünkü haber gündemi etkileyen başarmışlardır.